Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai
DĖL PLANŲ, PROGRAMŲ IR PLANUOJAMOS ŪKINĖS VEIKLOS ĮGYVENDINIMO PASEKMIŲ AR POVEIKIO EUROPOS EKOLOGINIO TINKLO „NATURA 2000“ TERITORIJOMS REIKŠMINGUMO NUSTATYMO TVARKOS APRAŠO PAKEITIMO PROJEKTO
Oficialus raštas
2024-01-11
Teikiame pastabas dėl derinimui 2023 m. gruodžio 27 d. pateikto įsakymo projekto „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. D1-255 „Dėl planų ar programų ir planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo [1] (toliau – Įsakymo projektas).
Šis pakeitimas inicijuotas reaguojant 2023 m. gruodžio mėn. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartį, kad Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus įsakymas, kuriuo patvirtintas Ignalinos regiono valstybinių miškų vidinės miškotvarkos projektas, yra neteisėtas tiek, kiek buvo numatyti pagrindiniai miškų kirtimai įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose bei šių saugomų teritorijų artimoje aplinkoje.
Pažymėtina, kad teismas vertina tik konkretų ginčo objektą, tad šiuo atveju įvertino ir pasisakė dėl konkretaus regiono miškininkystės veiklų. Nutartimi taip pat susisteminami bei pateikiami ir bendri principai, iš kurių galima nustatyti ir kitas dabartinio poįstatyminio teisinio reglamentavimo spragas. Pritariame, kad reikšmingai keičiama ūkinės veiklos pasekmių ar poveikio reikšmingumo nustatymo tvarka, kas parodo sisteminį požiūrį į iškilusią problemą.
Įsakymo projektą visų pirma vertinome pagal tai, ar yra išlaikomi tikslai ir nėra susiaurinama apimtis. Pagal tai teikiame šias pastabas:
Įsakymo projekto 3 punktu poveikio reikšmingumo vertinimas susiaurinamas iki jau nustatytų vertybių: „Reikšmingumas vertinamas natūralioms buveinėms ar rūšims, esančioms „Natura 2000“ teritorijose. <...>“. Pažymėtina, kad pagal Buveinių direktyvą ir pagal LR Saugomų teritorijų įstatymą, „Natura 2000“ tinklas yra “skirtas palaikyti, kur reikia – atkurti iki palankios apsaugos būklės tam tikrų tipų natūralioms buveinėms ir rūšių buveinėms jų natūraliame areale”. Nustatant rūšies ar buveinės apsaugos būklę svarbi visa Lietuvos teritorija, o „Natura 2000“ tinklas turėtų veikti kaip kompensacinis mechanizmas intensyvesniam ūkinių veiklų poveikiui už tinklo ribų. Tai reiškia, kad buveinių tipams ir rūšims, kurioms nustatyta apsaugos būklė nėra „Palanki”, negali būti apsiribojama tik jau nustatytomis rūšių ir buveinių ribomis „Natura 2000“ tinkle, turi būti užtikrinamas jų gausėjimas.
Siūlome Įsakymo projekto trečią punktą iš esmės taisyti, kad vertinimas neapsiribotų susiaurintu poveikio vertinimu tik tinkle nustatytoms esamoms vertybėms ir taip atlieptų pradinius „Natura 2000“ tinklo tikslus.
2019 m. EB svarbos natūralių buveinių ir rūšių būklės vertinimu itin didelį poveikį ir daug grėsmių buveinių tipų ir rūšių būklei darė ne tik miškininkystė, bet ir žemės ūkis.[3] Įsakymo projekte numatyta, kad turi būti vertinamos ir veiklos tokios kaip, pvz., žemės naudmenų struktūros ir vyraujančių žemės ūkio kultūrų pokyčiai, tačiau abejotina, ar bus užtikrinta, kad žemės ūkio veiklų poveikis realiai bus vertinamas.
Siūlome:
2.1. Nustatyti taisykles ir realius mechanizmus, kad „Natura 2000“ tinkle realiai būtų vertinamas ne tik miškininkystės, bet ir planuojamų žemės ūkio veiklų pasekmių ir poveikio reikšmingumas.
2.2. 2024 m. susisteminus ir pateikus EB svarbos natūralių buveinių ir rūšių būklės vertinimus, pagal sudarytą didžiausių grėsmių ir poveikio šaltinių sąrašą papildomai įvertinti esamą teisinį reguliavimą, ar ūkinių veiklų pasekmių ir poveikio reikšmingumo nustatymas ir poveikio aplinkai vertinimas yra pakankami.
Taip pat norime atkreipti dėmesį į šias rizikas:
Įsakymo projekto 27 punkte nustatytas terminas 15 d. gali būti per trumpas kokybiškai atlikti vertinimą didelės apimties planams ir programoms, o taip pat, jei bus didelės smulkių vertinimų apimtys.
Siūlome:
3.1. Nustatyti skirtingus terminus, priklausomai nuo plano, programos ar ūkinės veiklos vertinimo apimties.
3.2. Įsakymo projekte pakartoti LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau - PAV įstatymas) 3 straipsnio 8 dalies principus ir numatyti apribojimus, kurie neleistų skaidyti ir skatintų vertinimui pateikti ne pavienes ūkines veiklas, o planus ir programas, kurie apimtų kuo daugiau planuojamų ūkinių veiklų.
3.3. Patvirtinus šią tvarką, kitu etapu nustatyti planus, programas ir ūkines veiklas, kurioms poveikio aplinkai vertinimas turi būti automatiškai atliekamas ir inicijuoti atitinkamą PAV įstatymo pakeitimą. Taip pat atriboti ūkines veiklas, kurios turi itin nereikšmingą net ir suminį poveikį ir kurioms vertinimas nėra tikslingas.
Papildomos darbų apimtys Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai (VSTT) ir ypač Saugomų teritorijų direkcijoms gali turėti reikšmingą 3.5. poveikį kitoms saugomų teritorijų sistemai priskirtoms funkcijoms ir atsakomybėms, jei nebus numatyti pakankami resursai.
Raginame Aplinkos ministeriją užtikrinti pakankamus resursus, kad Saugomų teritorijų įstatymu priskirtos naujos funkcijos ir papildomas krūvis dėl ūkinės veiklos poveikio „Natura 2000“ teritorijoms vertinimo nesilpnintų kitų VSTT ir Saugomų teritorijų direkcijų atliekamų funkcijų.
Papildomai norime atkreipti dėmesį, kad gamtos ir kultūros vertybių apsaugai svarbios yra ne tik tarptautiniais teisės aktais reglamentuojamos „Natura 2000“ teritorijos, bet ir nacionalinė saugomų teritorijų sistema:
Planuojamos ūkinės veiklos „Natura 2000“ tinkle poveikio vertinimo principai, kai vertinimas neapsiriboja konkrečiomis programų, planų ar ūkinių veiklų kategorijomis, o pagrindinis veiksnys yra tai, ar ūkinė veikla gali turėti reikšmingą poveikį teritorijai, turėtų būti taikomi ir nacionalinėms saugomoms teritorijoms. Siūlome proaktyviai inicijuoti PAV įstatymo pakeitimus, kurie ir nacionalinėms saugomoms teritorijoms nustatytų analogišką poveikio aplinkai vertinimo principą kaip PAV įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi nustatyta „Natura 2000“ tinklui.
Prašome atsižvelgti į pateiktus pasiūlymus ir informuoti apie priimtus sprendimus.
[1] https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/ea4f4210a4b611ee8172b53a675305ab
[3] https://www.eea.europa.eu/themes/biodiversity/state-of-nature-in-the-eu/article-17-national-summary-dashboards-arch ived/main-pressures-and-threats (reikia nustatyti šalį, pasrienkant “LT”)